1. 法改正の光と影：『不同意性交等罪』は「無罪の壁」を打ち破れるか？
2023年，日本刑法对性犯罪相关条款进行了重大修订，其中最引人瞩目的便是将原有的“强制性交等罪”更名为“不同意性交等罪”。这一变革，被寄予厚望，旨在打破长期以来困扰性侵案件的“无罪之壁”，更好地保护受害者权益。然而，这场法改正究竟是破晓之光，还是仅仅在旧有困境上投下新的阴影？“同意ない性行為 なぜ無罪続く”这一尖锐的问题，在新法实施后，依然是社会各界关注的焦点。
在此次修订中，最核心的变化在于对“性同意”的认定标准。旧法通常要求证明加害者使用了暴力、胁迫等手段，导致被害人“不能反抗”或“反抗显著困难”。这种严格的要件，在实践中往往成为受害者维权的巨大障碍。许多性侵案件发生在熟人之间，或受害者因恐惧、震惊、醉酒、药物影响等原因，无法进行有效的身体反抗，却因此难以被认定为“强制”，从而导致加害者脱罪。新法将重点从“暴力胁迫”转向了“不同意”，明确列举了多种推定“不同意”的情形，例如被害人处于意识不清、无法反抗的状态，或加害者利用其地位优势、心理弱点等。这无疑扩大了法律的保护范围，理论上降低了受害者的举证难度。
然而，法律条文的修改只是第一步，真正的挑战在于司法实践中的解释与运用。新法虽然列举了推定不同意的情形，但“不同意”本身的内涵仍需在个案中具体判断。例如，在“意识不清”的情况下，如何界定“不清”的程度？在“心理弱点”的利用上，如何避免过度解读和滥用？这些都给司法机关带来了新的解释难题。在日本的司法传统中，对性犯罪的认定历来持谨慎态度，往往强调“疑罪从无”原则，且对受害者的证言要求极高。在这种背景下，即使法律条文有所放宽，司法人员的思维惯性、对证据的严苛要求，仍可能成为新的“无形之墙”。
举例来说，一起典型的“熟人性侵”案件。一名年轻女性在朋友聚会后，因饮酒过量失去意识，被一名男性朋友带走并发生性关系。事后女性报警，但由于无法清晰回忆细节，且没有明显的身体反抗痕迹，旧法下很难认定为“强制性交”。在新法下，理论上可以依据其“意识不清”推定为“不同意性交”。然而，在实际审理中，辩方律师可能会质疑女性是否完全失去意识，或者是否存在某种“默许”的身体语言。如果缺乏其他旁证，如监控录像、目击者证词或DNA等强有力证据，案件的走向仍充满不确定性。司法机关在面对这类案件时，如何在保护受害者权益与保障被告人权利之间取得平衡，将是决定新法成效的关键。这种平衡，不仅考验着法律的严谨性，更考验着司法人员的专业素养和对社会现实的深刻理解。
此外，新法还引入了“性交同意年龄”从13岁上调至16岁，这与国际主流趋势接轨，是对未成年人保护的有力强化。但即便如此，对于那些处于性同意年龄边缘的案件，以及在“不同意”认定上仍存在模糊地带的案件，如何确保司法公正，如何真正让受害者感受到法律的温度，仍是摆在日本司法系统面前的严峻课题。法改正固然是进步，但要真正打破“无罪的壁垒”，还需要司法理念的更新、证据规则的完善以及全社会对“性同意”概念的深刻理解和普遍认同。
2. 司法の『見えない壁』：証拠、証言、そしてジェンダーバイアスが織りなす無罪の螺旋
“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的问题，其根源不仅仅在于法律条文的滞后，更深层的原因在于司法实践中那道“看不见的墙”。这道墙由证据的匮乏、证言的脆弱性以及根深蒂固的性别偏见共同构建，将许多性侵案件推向无罪的深渊。
首先是立证的困境。性侵案件往往发生在隐蔽的场所，缺乏目击者和直接的物理证据。与盗窃、抢劫等案件不同，性侵案件中，除了DNA证据外，很少有能够直接证明“非自愿”的客观证据。DNA证据虽然关键，但并非所有案件都能提取到，且有时只能证明发生过性关系，而无法证明其是否基于“同意”。防盗摄像头通常只安装在公共场所，很难捕捉到私人空间内的犯罪过程。这就使得受害者的口头证言成为案件的关键。然而，在司法实践中，对受害者的证言往往要求极高，任何细微的矛盾或不确定性都可能被辩方抓住，进而质疑其证言的真实性。
设想一个场景：一名女性在朋友家中被侵犯。事发后她感到极度羞耻和恐惧，花了几天时间才鼓起勇气报警。在警方的询问中，由于心理创伤和记忆模糊，她可能无法清晰地回忆起所有细节，甚至在描述过程中出现一些时间顺序上的偏差。辩方律师会抓住这些“漏洞”，质疑其证言的可信度，甚至暗示受害者在“撒谎”或“夸大事实”。在缺乏其他有力证据的情况下，法官可能会因为“疑点重重”而做出有利于被告的判决。
其次是二次伤害对证言的影响。受害者在报案后，往往要经历多轮的询问，包括警方、检察官、甚至法庭上的交叉询问。这些过程本身就可能对受害者造成巨大的精神压力和二次创伤。有些询问方式带有审问意味，甚至暗示受害者“也有过错”，例如询问受害者当晚的衣着、是否饮酒、是否与加害者有暧昧关系等。这种“受害者有罪论”的潜在偏见，使得许多受害者在司法程序中感到被羞辱和不信任，从而影响其提供证言的意愿和能力。一些受害者因不堪重负而选择放弃追究，或者在法庭上表现出退缩和不确定，这反而被视为证言不可信的证据。
最后，也是最深刻的问题，是司法系统内部潜在的性别偏见和刻板印象。尽管现代社会倡导性别平等，但在一些司法人员的潜意识中，可能仍然存在对性侵案件的传统认知，例如认为“女性应该保护自己”、“反抗不激烈就是默许”、“贞洁观念”等。这些偏见并非公开宣扬，但却可能在案件的调查、起诉和审判过程中，以微妙的方式影响着判断。例如，当受害者被指责“穿着暴露”、“深夜外出”时，一些司法人员可能会不自觉地认为受害者“存在过错”，从而降低对加害者的谴责程度。这种“受害者有罪论”或“完美受害者”的期待，使得那些不符合刻板印象的受害者（例如与加害者曾有亲密关系、或者在案发后表现“平静”的受害者）更难获得公正。这种偏见不仅存在于日本，在包括中国在内的许多国家，都是性侵案件司法实践中难以逾越的障碍。在中国社会，受害者可能还要面对“家丑不可外扬”、“影响家庭和睦”等传统观念的压力，使得她们更难启齿。
司法系统作为社会正义的最后一道防线，其内部的“看不见的墙”对“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的现象负有不可推卸的责任。打破这道墙，需要司法人员持续的专业培训，消除性别偏见，以受害者为中心的理念贯穿始终，并积极探索更有效的证据收集和采纳机制。
3. 社会意識の『無意識の共犯』：性教育、メディア、そして沈黙が助長する無罪判決
“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的困境，绝非仅仅是法律和司法层面的问题，它深深植根于我们社会的土壤，是社会意识中“无意识的共犯”所共同助长的结果。性教育的缺失、媒体报道的偏差以及普遍存在的“沉默文化”，都在无形中削弱了对性暴力的谴责，助长了加害者的侥幸心理，并让受害者陷入孤立无援的境地。
首先，性教育的不足与误区是关键症结之一。在日本，以及在中国的许多地区，性教育长期以来都停留在生理卫生层面，对于“性同意”的内涵、尊重他人身体边界、以及如何应对性暴力等方面的教育严重不足。许多青少年在成长过程中，对性行为的认知更多来源于网络、影视作品或同伴间的八卦，而非科学、健康的引导。这导致了普遍的误解，例如认为“没有明确说不就是同意”、“情侣之间不需要明确同意”、“反抗不激烈就是默许”等。当社会缺乏对“性同意”清晰且普遍的认知时，法律对“不同意”的认定自然会面临巨大的社会阻力。在中国，尽管近年来性教育有所发展，但仍存在内容滞后、师资不足、家长观念保守等问题，使得“性同意”这一现代文明社会的核心理念难以深入人心。
其次，媒体的报道姿态也在无形中扮演了“共犯”的角色。在性暴力事件的报道中，一些媒体为了追求轰动效应，往往过度渲染案件细节，甚至不自觉地陷入“受害者有罪论”的泥沼。例如，聚焦受害者的穿着打扮、行为举止、甚至过往经历，暗示其“行为不检”或“自找麻烦”。这种报道不仅是对受害者的二次伤害，更重要的是，它在公众心中强化了对性侵的刻板印象，使得那些不符合“完美受害者”形象的人（例如，不是深夜独行，而是与熟人聚会；不是奋力反抗，而是因恐惧而僵住）更难被社会所同情和理解。当媒体引导的社会舆论偏向于指责受害者时，司法系统也可能在无形中受到影响，使得法官和检察官在判断时，更容易受到这些偏见的影响。
再者，“沉默的文化”是性暴力问题难以浮出水面的最大阻碍。在东方文化背景下，特别是在中国社会，许多家庭和个人都深受“家丑不可外扬”、“维护家庭和睦”、“面子”等观念的影响。性暴力受害者往往因羞耻感、恐惧、害怕被指责、担心影响名誉或前途而选择沉默。这种沉默不仅让加害者逍遥法外，也使得性暴力问题在社会层面被掩盖，公众对其严重性和普遍性缺乏足够的认知。当受害者选择沉默时，她们就失去了寻求法律帮助和社会支持的机会，也使得性暴力行为得以在阴影中滋生蔓延。这种文化氛围，使得即使有法律保护，受害者也难以鼓起勇气站出来，从而导致“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的现象持续存在。
要打破这道“无意识的共犯”之墙，需要全社会共同努力。这包括：推行全面、科学、开放的性教育，从小培养孩子们对“性同意”的理解和尊重；媒体应承担起社会责任，以更专业、更负责任的态度报道性暴力事件，避免二次伤害，引导公众形成正确的价值观；更重要的是，要打破“沉默文化”，鼓励受害者勇敢发声，并为她们提供足够的社会支持和保护，让她们知道，她们不是一个人在战斗，社会会站在她们身后。
4. 被害者の『声なき叫び』：司法手続きがもたらすセカンドレイプと真実の抑圧
对于“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的受害者而言，鼓起勇气向司法机关求助，本应是寻求正义的开端，但讽刺的是，这一过程本身却往往成为一场令人心力交瘁的“二次伤害”，甚至压抑了她们讲述真相的权利。这种“司法程序中的二次强奸”（Second Rape），使得许多受害者在漫长的维权之路上身心俱疲，最终放弃，或即使坚持到底也难以获得公正。
警察的初步询问是受害者接触司法系统的第一步。在这一阶段，受害者通常情绪极度不稳定，可能处于震惊、恐惧、羞耻、愤怒等复杂情绪交织的状态。然而，一些警务人员在缺乏专业心理辅导培训的情况下，可能会以审问犯人的方式对待受害者，反复追问细节，甚至质疑受害者的陈述。例如，询问“你为什么不反抗？”“你当时穿了什么？”“你是不是喝多了？”“你和加害者之间有没有什么特殊关系？”等等。这些问题，不仅让受害者感到不被信任，甚至会让他们觉得自己的不幸是咎由自取。这种缺乏同理心的询问，使得受害者在讲述创伤经历时，如同再次被撕开伤口，极大地打击了她们的报案积极性，甚至导致她们在后续的调查中产生抵触情绪，影响证言的连贯性和完整性。
接下来是检察官的审查和起诉阶段。检察官需要对案件进行全面评估，决定是否提起公诉。在这个过程中，受害者可能需要再次回忆并陈述案件经过，接受检察官的询问。如果检察官对案件的证据链或受害者的证言存在疑虑，可能会要求受害者补充更多细节，甚至暗示如果证据不足，案件可能无法起诉。这种压力，对于已经身心俱疲的受害者来说，无疑是雪上加霜。她们会感受到司法系统对她们的怀疑，而非支持，从而更加难以坚持下去。
最残酷的考验莫过于法庭审理阶段。在法庭上，受害者作为证人，将直接面对被告人及其辩护律师的交叉询问。辩护律师为了维护被告人的利益，往往会采取各种策略，质疑受害者的证言，攻击其品格，甚至暗示受害者是为了某种目的而“诬告”。例如，辩方律师可能会详细询问受害者在案发前后的每一个细节，试图找出矛盾点；或者播放受害者在案发前的社交媒体内容，暗示其“行为开放”；甚至直接质疑受害者的记忆力、精神状态，乃至其道德品质。这种公开的、带有攻击性的质疑，对受害者来说是极大的精神折磨，如同在众目睽睽之下被剥光衣服，所有的隐私和痛苦都被摊开，遭受二次羞辱。许多受害者在法庭上因巨大的心理压力而崩溃，甚至无法继续作证，这反而可能被法官误解为证言不实。
为了避免这种“二次伤害”，并确保受害者能够安心地讲述真相，司法系统必须进行深刻的改革。首先，要加强对司法人员（包括警察、检察官、法官）的专业培训，让他们掌握创伤知情护理（Trauma-Informed Care）的原则，以同理心对待受害者。其次，应建立更完善的受害者支持体系。这包括：提供专业的心理咨询和创伤辅导，帮助受害者缓解心理压力；设立专门的受害者支持机构，提供法律咨询、陪同报案、法庭陪护等服务；在询问和审讯过程中，允许受害者有支持人员陪同，并采用更人性化的询问方式，例如录像询问，避免反复陈述。在中国，一些地方也在探索建立“一站式”性侵案件处理中心，将医疗检查、心理咨询、法律援助等服务整合，以减少受害者的奔波和二次伤害。只有当受害者感受到司法系统的关怀和支持，她们才能真正地发出“声なき叫び”，让真相得以呈现，让正义得以伸张。
5. 国際比較から学ぶ『同意』の再定義：諸外国の性犯罪法制と日本の未来
要深刻理解“同意ない性行為 なぜ無罪続く”这一问题，并寻求解决方案，我们不妨放眼国际，审视其他国家在性犯罪法制和司法实践上的先进经验。许多国家已经超越了日本旧法中对“暴力胁迫”的强调，转而采纳了以“明示同意”为核心的立法理念，即“Yes means Yes”（同意即同意）原则，这为我们提供了宝贵的借鉴。
以瑞典为例，2018年其通过了新的性犯罪法案，明确规定任何性行为都必须基于“明确的同意”。这意味着，如果一个人没有主动、明确地表达同意，那么任何性接触都被视为违法。法律不再要求受害者证明自己曾反抗，也不要求证明加害者使用了暴力或威胁。只要没有明确的“是”，就视为“不”。这一原则大大降低了受害者的举证难度，将证明责任更多地放在了加害者一方，即加害者需要证明自己获得了对方的明确同意。这一改革使得瑞典的性犯罪定罪率显著提高，有效地保护了受害者。
德国也在2016年修订了性犯罪法，引入了“不即不”（No means No）原则。虽然不如瑞典的“Yes means Yes”那么激进，但它也明确规定，只要受害者表达了“不”的意愿（无论言语还是行为），即使没有反抗，也构成性犯罪。这同样拓宽了性侵犯的认定范围，使得那些因恐惧、震惊而无法反抗的受害者也能得到法律的保护。此外，德国法律还强调了“情境同意”的重要性，即一次同意不代表永久同意，对某种行为的同意不代表对所有行为的同意。
这些国家的经验，为日本，乃至包括中国在内的其他国家，提供了重要的启示：
回到日本的“不同意性交等罪”改革，虽然它朝着“明示同意”的方向迈进了一步，但仍未完全达到瑞典等国的明确程度。日本新法列举了推定“不同意”的情形，但最终仍需法官在个案中进行判断，这仍然留下了模糊空间。要彻底解决“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的困境，日本的未来改革方向可以借鉴以下几点：
1. 进一步明确“同意”的定义： 考虑在法律条文中明确规定“同意必须是自由、自愿、明确的，且随时可撤销的”。
2. 加强司法解释和案例指导： 最高法院应发布详细的司法解释，并通过典型案例指导下级法院如何准确适用新法，特别是如何认定“不同意”的情形。
3. 强化司法人员培训： 对所有涉及性犯罪案件的司法人员进行强制性、持续性的专业培训，包括性同意概念、创伤知情护理、性别平等意识等。
4. 完善受害者支持系统： 效仿国际先进经验，建立更完善的受害者一站式服务中心，提供全面的法律、医疗和心理支持。
5. 深化全社会性教育： 推动性教育改革，将“性同意”作为核心内容纳入国民教育体系，从根本上改变社会对性行为的认知和观念。
中国的性犯罪立法，目前也主要侧重于暴力、胁迫等要件。虽然司法实践中对“违背妇女意愿”有更宽泛的解释，但与“明示同意”原则仍有距离。国际经验表明，只有当法律、司法和社会意识形成合力，共同推动对“性同意”的重新定义和普遍尊重，才能真正打破性侵案件的“无罪之壁”，让受害者得到应有的正义，让“同意ない性行為 なぜ無罪続く”成为历史。